近日，支付寶新上線校園日記和白領(lǐng)日記的社交圈子功能，部分用戶上傳大尺度照片，網(wǎng)友認(rèn)為照片或涉嫌低俗，質(zhì)疑支付寶有炒作之嫌。支付寶方面昨天表示，目前圈子處于測試中，對于發(fā)布含有色情等違規(guī)言論的行為，圈子管理員有權(quán)刪除其動態(tài)，對賬號做禁言，甚至拉黑賬號。

在上線不久，支付寶的“社交圈子”就因尺度過大飽受爭議，盡管支付寶方面也做出了緊急處理，可問題是，此事帶給互聯(lián)網(wǎng)圈子的負(fù)面影響卻不會立刻消散，恐怕在近段時間，仍然會持續(xù)發(fā)酵。很多人認(rèn)為，支付寶此次推出的社交圈子功能，是對社交功能不死之心的證明，但同時，我們應(yīng)看到，企業(yè)的社會責(zé)任缺失，以及對信用評分的過度放大，更加值得深思。

支付寶作為一個電商支付平臺，在其業(yè)務(wù)范圍不斷擴(kuò)大的背景下，其實應(yīng)該起到的是過程引導(dǎo)的作用，而不是只顧社交圈子擴(kuò)容，不顧平臺監(jiān)管責(zé)任。即便支付寶刪除了相關(guān)記錄，封停了賬號，在自身監(jiān)管方面的疏忽恐怕也難辭其咎。也就是說，在“圈子”推行初期，就應(yīng)該想到會出現(xiàn)如今的情況，即便是測試，恐怕也不應(yīng)該以“不雅”和“色情”來試錯。

在公共社交的原則中，有著這樣明確的要求，社交活動的最終目的，是讓人與人之間的關(guān)系能夠和諧有序的發(fā)展。在社交網(wǎng)絡(luò)中，很多影響條件不再受到企業(yè)的控制，而是直接進(jìn)入消費(fèi)者的交流空間，但是良好的社交對話，仍然是一個企業(yè)良好發(fā)展的必然要求。作為阿里巴巴公司來說，在推出社交功能的同時，也應(yīng)該包括社交渠道在內(nèi)的所有渠道的健康性和完整性，逐利可以，同樣也應(yīng)兼顧社交倫理。保持和消費(fèi)者之間的健康對話，從而建立起能推動社交圈子健康發(fā)展的互利共贏關(guān)系。

另外，支付寶的“圈子”是相對開放的社區(qū)，與開放社交不同的是，基于支付寶的實名和大數(shù)據(jù)能力。它相比于一些傳統(tǒng)社交產(chǎn)品的優(yōu)勢在于，其對用戶購物習(xí)慣的培養(yǎng)，對電商市場的敏銳感知可謂是運(yùn)籌帷幄，但如果要說到社交，支付寶在這方面恐怕是有心而力不足。原因就在于，支付寶本身的定位，就不符合社交生態(tài)的模式，而它非要在電商格局上，促進(jìn)與社交功能的融合，那么很可能是慌不擇路、得不償失。

此前也有過關(guān)于電商與社交能否兼容的爭議，當(dāng)時的討論并沒有終止阿里巴巴的社交戰(zhàn)略。然而，可以清晰地看到，如果在以情感交換為基礎(chǔ)的社交圈子搞電商，勢必會破壞原有的社交生態(tài)系統(tǒng)，反之，如果在等級森嚴(yán)的電商產(chǎn)業(yè)鏈里，硬要借助社交的踏板一騎絕塵，純屬異想天開，反倒是越走越遠(yuǎn)。進(jìn)一步說，此次支付寶的“不雅照”事件，很可能是其拓展社交功能的一次試錯，可問題在于，這種試錯的風(fēng)險，不應(yīng)該讓普通消費(fèi)者來買單，也不應(yīng)該把互聯(lián)網(wǎng)社交圈推向一個更加邊緣化的境地。以此而論，支付寶的“圈子”，很可能一開始了就走上了“歧途”。

一個支付寶引發(fā)的爭議，恐怕還不足以引發(fā)整個社交圈子的警醒，但正因如此，呼喚干凈純潔的互聯(lián)網(wǎng)社交圈的到來，顯得尤為迫切和重要。企業(yè)要有社會責(zé)任感，引入清晰完整的社交立場，平臺也要承擔(dān)起監(jiān)管的責(zé)任，不能只是制造“事件營銷”，否則，無序的互聯(lián)網(wǎng)社交圈，還會更加混亂。