未發(fā)現(xiàn)聶樹斌曾遭刑訊逼供的證據(jù)

記者：律師提供了多份指證聶樹斌受到刑訊逼供的線索，對此查證情況如何？

山東高院：從復(fù)查情況看，聶樹斌自己在偵查、起訴、審判等階段均沒有講過刑訊逼供問題，也沒有發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的證據(jù)。在聶樹斌案復(fù)查期間，有關(guān)聶樹斌被刑訊的線索主要有三條。我們對這三條線索都進(jìn)行了核查。

一是據(jù)聶樹斌的母親講，她聽聶樹斌的辯護(hù)人張景和說過聶哭訴承認(rèn)有罪是被打的。

在河北省高級人民法院復(fù)查期間，張景和證稱他沒有對張煥枝講過聶哭訴被刑訊的話，他觀察認(rèn)為聶樹斌智力正常，未見其身上有傷，聶樹斌也未向他反映被刑訊逼供的情況。我院復(fù)查期間，經(jīng)了解，張景和因腦中風(fēng)喪失語言功能，無法作證。

二是申訴代理律師提供的河北省保定監(jiān)獄服刑罪犯紀(jì)會謙證稱，他與聶樹斌同監(jiān)室羈押，挨著鋪位睡覺，經(jīng)常聊天，看到聶身上有傷，聽聶講被刑訊逼供。

經(jīng)我院調(diào)取聶樹斌和紀(jì)會謙在石家莊市看守所羈押原始記錄，證實紀(jì)會謙與聶樹斌在不同監(jiān)室羈押。紀(jì)會謙指稱聶樹斌被刑訊，無證據(jù)證明。

三是申訴代理律師向我院提供若干片段視頻資料，稱該視頻資料是從某教授處獲得，內(nèi)容是一名男子自稱與聶樹斌關(guān)在一個號里，看到聶樹斌身上有傷，哭訴被刑訊。

經(jīng)我院調(diào)查確認(rèn)，該男子系李某某。經(jīng)調(diào)取李某某在石家莊市看守所羈押原始記錄，證實李某某與聶樹斌在不同監(jiān)室羈押。我院直接向李某某本人調(diào)查取證時，李某某稱視頻資料中他與某教授是朋友間的閑聊，并不認(rèn)識聶樹斌，所說的話都是瞎吹的，并稱某教授提交視頻資料未經(jīng)其本人同意。

卷宗６處簽名非本人書寫　但指印屬實

記者：律師曾經(jīng)提出，聶樹斌案原審卷宗材料中有６處“聶樹斌”簽字非聶樹斌本人書寫，是否存在材料造假的情況？另外，對于當(dāng)年現(xiàn)場勘查筆錄使用２００１年后啟用的“新華西路”道路名稱的問題是否查清？

山東高院：經(jīng)委托鑒定，聶樹斌案原審卷中《送達(dá)起訴書筆錄》、送達(dá)起訴書的《送達(dá)回證》、《宣判筆錄》、送達(dá)一審判決書的《送達(dá)回證》、送達(dá)二審判決書的《送達(dá)回證》、執(zhí)行死刑的《驗明正身筆錄》共６份材料上，“聶樹斌”簽名確實不是聶樹斌本人書寫，但相應(yīng)簽名上的指印均系聶樹斌本人所留。

對于“新華西路”的問題，經(jīng)查，１９９４年康某某遇害案現(xiàn)場勘查筆錄在表述案發(fā)現(xiàn)場位置時使用了“新華西路”的名稱，該路段法定名稱為“石獲南路”，但當(dāng)?shù)厝罕娝追Q為“新華西路”。被害人康某某所在單位石家莊市液壓件廠工商注冊登記資料，證明該廠自１９９０年由井陘礦區(qū)遷至現(xiàn)石獲南路南側(cè)，廠址即為“新華西路”。該廠辦公室主任吳某某亦證明，石家莊市液壓件廠從井陘礦區(qū)遷至現(xiàn)址后，門牌號即為“新華西路２６８號”。因此，案發(fā)現(xiàn)場北側(cè)路段在案發(fā)時即有“新華西路”的稱謂，康某某遇害案發(fā)現(xiàn)場勘查筆錄使用“新華西路”名稱符合實情。